| 国家11个有关部委组成的医疗体制改革协调小组已经成立。医改大方案有望明年出台。目前，医改小组比较青睐政府承担公共卫生及全民基本医疗的“英国模式”。
“英国模式”治得了“中国病”吗？新医改能让百姓得到实惠吗？今冬明春，公众翘首以待。[评论]
| |
|
|
|
医改评价之争
|
| 去年7月，国务院发展研究中心的一个课题报告称，“目前中国的医疗卫生体制改革基本上是不成功的。”报告列举了以下几个主要方面：
|
| ·改革思路有重大缺陷。现在医疗卫生体制出现商业化、市场化的倾向是完全错误的。城镇医疗保险制度本身存在明显缺陷，发展前景不容乐观。
|
| ·医疗服务公平性下降。当前的医疗卫生服务出现两极分化，公平性大大降低。城镇医保的目标人群将绝大部分少年儿童、城镇非就业人口以及以农民工为代表的流动人员排斥在外。农村医保只有农村中相对富裕的群体才能参加。
|
| ·医疗费高得离谱。 |
|
|
 |
|
|
 |
 |
|
|
·医改元年：给政策不给钱
1985年：“卫生部门也要按经济规律办事！” |
·向“医疗市场化”进军
1992年：各产业改革浪潮兴起 |
·卖公立医院的产权改革
1999年：地方开始拍卖医院、卫生院 |
·医改风云突变
2005年5月初：坚持政府主导，引入市场机制 |
|
 |
 |
|
|
|
|
医改新方案要点：保证公立医疗机构公益性
可概括为一二三四五模式，解决基本医疗服务公平问题
一个目标两层服务体系；
两层服务体系；
三重保障制度；
四项实施策略；
五个关键问题 |
|
|
|
|
| 土产的问题之下，主义也无法全然拿来，制度最终还需创新。中国的医疗保障制度必定会是一种需要兼顾多方的“混合型”的模式。但不管怎样，新制度终究要考虑三点：可持续、求适度、行得通。 |
|
|
|
| 在经历了反复的争论与漫长的等待后，我们也许将迎来一个阶段性胜利——医改小组对“英国模式”的首肯，体现出在所谓“公平与效率、市场化与公益化”的权衡中，从传统偏重前者走向如今注重后者。
|
|
|
 |
| “英国模式”治不了“中国病”
表面上看，“英国模式”照顾了公平，牺牲了效率，但实际上，真正去大医院看大病的人却减少了许多，从整个社会的角度看是提高了效率的。如果真是这样，自然值得借鉴。但借鉴是有条件的，而最根本的条件就是要从我国的实际出发。
[详细]
“英国牙医紧缺”与中国医改
英国不是真缺牙医，而是源于大量的牙医在干“私活”，国民医疗服务机构里牙医少得可怜。若效仿“英国模式”，我们的遭遇也许比瓦莱丽自己“拔牙”更残酷。
[评论]
中国医改不必谈“英”色变
我们不必见“英国模式”或“全民医疗服务”就过敏打喷嚏。仔细看来，反对的也好，赞成的也好，或许只是强调的重点不同，本意上的差异还真是没到对立的地步。
[评论]
|
|
|
|
各国医改经验
|
·英国模式是医疗保障和医疗体制合一的制度，政府通过税收筹措资金，并直接对公立的医疗机构进行管理，公民享受免费医疗服务。
|
| ·德国模式是医疗保障和医疗体制分离的制度，雇主和雇员向作为第三方的医疗保险机构缴费，保险机构与医疗机构(公立、私立都可以)签约以提供服务，不能参保者由政府提供医疗服务。 |
| ·美国模式也是医疗保障和医疗体制分离的制度，有一定规模的企业会为其雇员到私营保险公司购买医疗保险，其他人则需自己买，医疗机构完全私营，政府的责任是管穷人和老人。 |
|
|
|
正方反方激变“政府埋单”
反方：实施“英国模式”难度相当大
正方：政府可以考虑承担全民医保 [详细]
中国医改须坦诚面对公共舆论
医改舆论压力一直很大，这也许可视为“不愿透露姓名，删去发言”的一个理由，但无论如何，这却不能成为医改拒绝面对公众舆论的理由。
[详细]
“全民”医改
农民怎么成了“此外”？
在病态的医疗体制链条之下，如果新医改依然将农民列入“此外”，那新医改如何能改变看病难、看病贵问题，又“新”在何处，又有多少现实意义呢？
|
|
| 专题制作：洪霞 |
